Kwintessens
Geschreven door Stijn Bruers
  • 1782 keer bekeken
  • minuten leestijd
  • Reacties

4 januari 2021 De logica van vaccintwijfelaars. Wat vaccintwijfelaars in essentie geloven
Het voorbije jaar zagen we hoe naast een virus ook desinformatie zich snel kan verspreiden. We zagen opstoten van coronatwijfel en weerstand tegen coronamaatregelen. Nu we D-day tegen corona hebben bereikt en de vaccinatiecampagne wordt uitgerold, kunnen we een opstoot verwachten van vaccintwijfel. De volksgezondheid komt in gevaar als niet voldoende mensen zich laten vaccineren.
Hoe we het best vaccintwijfel bestrijden, is een vraag voor psychologen. Als filosoof wil ik hier met een gedachtenexperiment het kritisch denken aanwakkeren en blootleggen wat vaccintwijfelaars in essentie geloven.

Stel we hebben een nieuw vaccin. In tegenstelling tot het gekende injectievaccin – de prik – is dit een inhalatievaccin: mensen krijgen het binnen via ademhaling. Injectievaccins worden in laboratoria ontwikkeld, maar het inhalatievaccin heeft een ingenieus mechanisme: het produceert zichzelf in de lichamen van gevaccineerde mensen. Onze lichamen worden letterlijk omgebouwd tot vaccinfabriekjes. De uitgeademde lucht draagt onzichtbaar kleine vaccindeeltjes naar andere mensen die het inademen. Zeer handig en goedkoop: zo worden andere mensen vanzelf gevaccineerd. Geen kosten voor naalden en dokters meer. En we hoeven niet te discussiëren over al dan niet verplichting: met het zelfproducerend inhalatievaccin in omloop worden mensen gedwongen gevaccineerd. We ontsnappen er niet aan, tenzij we stoppen met ademen.
Nog een voordeel van het inhalatievaccin, voor diegenen die Big Pharma wantrouwen: de commerciële farmaceutische bedrijven verdienen er geen cent aan. Het inhalatievaccin is niet ontworpen door Big Pharma, werd niet gepatenteerd, en wordt niet gemaakt in fabrieken. Puur natuur.

Het injectievaccin en het inhalatievaccin hebben een gelijkaardige werking: ze stimuleren ons immuunsysteem. Helaas heeft het inhalatievaccin enkele ernstige nadelen. Ten eerste kwam het zo snel in omloop, dat er zelfs geen enkele veiligheidstest werd uitgevoerd en niet werd geëvalueerd door onafhankelijke gezondheidswetenschappers en regulerende instanties. Ten tweede is er gebrekkige transparantie: het heeft geeneens een bijsluiter met veiligheidsinstructies en mogelijke bijwerkingen. Ten derde is er geen controle op de dosis. We kunnen dus zonder het te weten een gevaarlijk hoge dosis van het vaccin inademen. Het injectievaccin heeft daarentegen een geoptimaliseerde dosis. Ten vierde kent het inhalatievaccin gevaarlijke additieven: chemische stoffen die het zelfproducerende proces bevorderen. Een spike-eiwit zorgt dat de vaccindeeltjes diep in onze lichaamscellen binnendringen, en een ribonucleïnezuur beïnvloedt de genetische werking van onze cellen. Onze lichaamscellen worden genetisch gemanipuleerd om vaccindeeltjes te produceren. Helaas leidt dat – in tegenstelling tot het injectievaccin – tot celdood. Het inhalatievaccin kan daarom heel ernstige bijwerkingen en zelfs de dood veroorzaken.
De vraag van dit gedachtenexperiment is: welk vaccin verkies je, het gevaarlijke inhalatievaccin of het veel veiligere injectievaccin? Maar het is geen gedachtenexperiment. Het inhalatievaccin bestaat reeds. Het is reeds in omloop, en het noemt Sars-cov2. Het is het virus zelf. De beste manier om dit inhalatievaccin uit omloop te halen, is met een injectievaccin.

Vaccintwijfelaars zijn tegen het injectievaccin en verkiezen daardoor de facto eigenlijk dat inhalatievaccin. Waarom? Willen ze absoluut niet dat farmaceutische bedrijven geld verdienen, wat ze kunnen met de verkoop van het injectievaccin, en vinden ze dat belangrijker dan de volksgezondheid? Vinden ze dat vrijheid enkel geschonden wordt wanneer een vaccin doelbewust wordt toegediend door een dokter, wat het geval is bij het injectievaccin maar niet bij het inhalatievaccin? Bij het inhalatievaccin worden mensen wel gedwongen gevaccineerd, maar niet doelbewust, en misschien vinden vaccintwijfelaars doelloosheid (sommigen noemen het natuurlijkheid) belangrijker dan gezondheid?

Het gedachtenexperiment toont de ongeldigheid aan van de geopperde bezwaren van vaccintwijfelaars. Hun keuze voor het gevaarlijkere inhalatievaccin, dat iedereen wordt opgedrongen, schendt onze gezondheid, welzijn en vrijheid. Patiënten die sterven aan het inhalatievaccin, verliezen al hun vrijheid. De anti-vaccinatiebeweging is een opvallend voorbeeld van irrationaliteit, waarin goede mensen met goede morele waarden, verkeerde keuzes maken die indruisen tegen hun eigen morele waarden.
Deze tekst is een ingekorte versie van het opiniestuk verschenen op VRT
Kwintessens
Auteur van de boeken 'Morele Illusies' (Houtekiet) en 'Beter Worden in Goed Doen, Vergroot je Impact met Effectief Altruïsme' (Lannoo)
_Stijn Bruers Moraalfilosoof
Meer van Stijn Bruers

_Recent nieuws

Bekijk alle nieuwe berichten

_Populair nieuws

Bekijk meer populair nieuws